近期的世界盃讓足球成為熱門話題，不過在看足球的過程中，也許我們可以看看背後整個市場的運作邏輯，也不失是一種欣賞足球的角度，今天就用足球市場來討論市場競爭的開放和限制。
一個市場該開放競爭還是限制競爭，一直是一個爭論不休的話題。最近剛好看到得到app的《得到頭條》趁著世界盃也發了一篇足球市場的運作機制，很有啟發，就在這邊跟大家分享。
關於足球的市場歷史
有人說，世界盃是一項神奇的賽事，幾個億萬富翁帶領著一幫千萬富翁，在場上拼得大汗淋漓，而廣大的工薪階層球迷在電視機前對他們評頭論足。
根據《福布斯》公佈的2022年世界足球運動員收入榜，收入排第一的是姆巴佩，年收入1.28億美元；第二名梅西，年收入1.2億美元；第三名C羅，年收入1億美元。看球員身價，也是超豪華。比如參加本屆世界盃的英格蘭球隊，大名單上25名球員的總身價達到了12.6億歐元，合每位球員價值5000萬歐元。
該怎麼看待球星高收入、高身價現象？有人認為，這是市場自由競爭的結果，無可厚非。也有人認為，市場自由競爭帶來的球星超高收入以及天價轉會費，反而會阻礙整個足球運動的健康發展。在《體育產業的經濟學分析》這本書中，作者梳理了歐洲職業足球的發展史，發現了一件很有意思的事情：歐洲足壇在球員薪酬和轉會問題上，一直在自由競爭和限制競爭之間左右搖擺。
最早的職業化足球聯賽，是1888年成立的英格蘭足球聯賽，由12支球隊組成，簡稱EFL。這時是自由競爭階段，各支球隊爭相開出高薪來吸引優秀球員，球員在各球隊之間頻繁跳槽。他們認為，這種現像不利於俱樂部的長期健康發展。
於是，在1900年左右，EFL出台了兩條規則：一是球員最高工資限制，二是球員保留與轉會條款。保留條款是指，合同到期續約時，球員只能選擇一支球隊獨家談判，不得接受多支球隊輪番開價，本質上就是把球員限制在原來的球隊。轉會條款是指，就算球員與球隊的合同已經到期，如果球員想轉到別的球隊，接收球隊仍需要支付轉會費。
這兩條規則限制了球隊對球員的自由競爭，把球員工資壓制在較低的水平，保證了各俱樂部的利潤。這種情況一直持續了半個多世紀，直到1961年，在球員工會的談判下，最高工資限制被廢除；1963年，保留條款被廢除，而轉會條款仍然有效。
又過了30多年，到1995年，有一名叫博斯曼的比利時球員，他與比利時列日隊的服役合同期滿後想轉會，列日隊索要轉會費，博斯曼不服，告上法院。法院判定，博斯曼勝訴。這就是後來大名鼎鼎的《博斯曼法案》。它廢除了轉會條款，歐盟內部球員合同期滿後可以自由轉會，只有在合同期內轉會才需要轉會費。
至此，歐洲足壇又回到了自由競爭階段。 《博斯曼法案》讓球員對球隊有了更大的議價權，球員薪酬直線上升。據統計，2000~2010年十年間，英超球員平均工資從38萬英鎊漲到116萬英鎊，十年漲了2倍。與此同時，英超總收入的2/3都拿去給球員開工資了，導致這10年間，英超20傢俱樂部總負債高達26億英鎊，只有4傢俱樂部實現盈利，其餘16家全部虧損。
歐洲其他聯賽的情況也差不多，2010—2011賽季，義甲虧損6.48億歐元，總負債26億歐元；西甲總負債29億歐元。按說，當時歐洲五大聯賽的電視版權收入在成倍增長，不應該虧錢，後來一精算，聯賽增收的99%都變成了球員薪酬。
這樣的狀況，其實也不只足球市場，起初在一些國家的電影市場增長很快，電影公司卻總在虧錢，增長的票房收入都拿去給名導演、名演員付片酬了。說到底，是定價權掌握在電影明星手裡而不在電影公司手裡，就像歐洲足壇在《博斯曼法案》之後，定價權轉移到了球星手裡而不是俱樂部手裡。就看定價權握在誰的手裡
眼看著自由競爭給各大聯賽帶來巨額虧損，歐足聯（UEFA）終於受不了了，又開始往限制競爭一邊傾斜。歐足聯在2010年頒布了《財政公平法案》（Financial Fair Play，FFP），於2013年正式實施。
法案規定，各傢俱樂部必須量入為出，不得超過自己的財力範圍給球員發高工資、支付高額轉會費。一旦俱樂部財務赤字超過了一定水平，就會受到相應處罰，最嚴重的會被取消歐足聯賽事資格。法案實施後第二年，英超曼城隊和法甲巴黎圣日耳曼隊就因為違反相關規定，被罰款6000萬歐元，同時被要求降低球員工資水平、限制單筆轉會最大交易額。
法案效果立竿見影。 2013~2015的兩個賽季中，英超扭虧為盈，20傢俱樂部中有17家實現了盈利。兩個賽季中聯賽增收的部分，只有30%變成了球員薪酬，而之前是99%。 2015年，歐洲五大聯賽的所有俱樂部虧損減少到4.87億歐元，虧損額比2011年時下降了70%。
嚐到甜頭之後，英超還把《財政公平法案》做了進一步落地，頒布了英超內部的實施細則。例如，規定不允許所屬俱樂部連續3年虧損1.05億英鎊以上，規定各俱樂部不得把電視收入分成直接花在球員薪酬上。這些規定抑制了俱樂部對球員的非理性競爭，顯著改善了各俱樂部的財務狀況，也讓各俱樂部能有更多的資源來做品牌建設、後備人才梯隊培養等其他重要事情。
自由競爭及限制競爭皆可靈活運用，這不是單純二選一的問題
回顧這段歷史，可以發現，對於經濟學家們信奉的“讓市場自由競爭來定價”，歐洲足壇的態度可謂相當務實：並不把它當作顛撲不破的真理，而是政策工具箱裡可選用的工具之一。只要是為了足壇的健康發展，自由競爭或者限制競爭，皆可為之。
留言列表
